Некоторое время тому назад, в известном американском журнале «Тайм» была помещена передовая статья о новой антропологической находке в Эфиопии, якобы «свидетельствующей о том моменте на заре истории человечества, когда наши древнейшие предки – обезьяны шимпанзе – впервые выпрямились и стали ходить, и когда человек и шимпанзе пошли каждый своей эволюционной дорогой»(!) Несмотря на то, что уже в течение многих лет крупные ученые борятся против ереси эволюции, доказывая, что ничего научного в ней нет, что это лишь теория, требующая такой же веры в себя, как и религия, – ересь эта продолжает существовать, цепко внедрившись в педагогическую систему, т.ч. нашим детям она безапелляционно преподается как наука, и в таком же виде преподносится обществу на страницах почтенных журналов вроде «Тайм».

Но, оказывается, ересь эволюции здравствует не только в научном мире и в обществе, но и в самой Церкви. Известный праведник и богослов нашего времени, иеромонах Серафим Роуз, неоднократно предупреждал православных христиан об опасности веры в современную науку, которая часто расходится с учением Святых Отцов. В 1974-м году о. Серафим написал письмо греческому богослову Александру Каломиросу, с просьбой изложить свои взгляды на теорию эволюции. Обширное послание Каломироса потрясло о. Серафима до глубины души: Каломирос не только принимал эволюционную теорию, уча о «преображенном звере» Адаме, но заявил даже, что «кто отрицает эволюцию – тот отрицает Священное Писание». Эти слова, исходившие из уст авторитетного православного богослова, понудили о. Серафима сесть за ответное послание, в котором он изложил понимание рассматриваемого вопроса целиком основанное на учении Святых Отцов. Никоим образом не выступая против истинной науки, о. Серафим показывает, что теория эволюции является не строго подтвержденным научным фактом, а принимается на веру, т.е. является не столько научной теорией, сколько ложной философской доктриной. На фоне этого так дерзко навязываемого ложного учения и широко распространяемых «научных сенсаций» вроде пресловутой статьи в журнале «Тайм», своевременно и нам ознакомиться с православным взглядом на теорию эволюции, тщательно представленном в прекраснейшем труде о. Серафима Роуз.

Письмо А. Каломиросу

Наконец пишу ответ на Ваше письмо об эволюции. Вопрос эволюции крайне важен для православных христиан, т.к. с ним связаны многие проблемы, прямо затрагивающие наше православное учение и мировоззрение: об относительном достоинстве науки и богословия; о современной философии и святоотеческом учении; об учении о человеке (антропологии); о нашем отношении к писаниям святых отцов (принимаем-ли мы всерьез их труды или же мы прежде всего веруем в современную «мудрость», мирское мудрование, и принимаем учение святых отцов только если оно не противоречит этой «мудрости»); о нашем толковании Священного Писания, в особенности книги Бытия. Ниже я коснусь этих тем.

Теория эволюции: наука или философия?

Прежде всего, я полностью с Вами согласен, когда Вы говорите: «Не следует путать чистую науку с разными философскими теориями, написанными, чтобы объяснить факты, открытые наукой». Одно дело – факты (чистая наука), другое – их объяснение (философия). Должен Вам сообщить, что когда-то я всецело верил в эволюцию. Верил не потому, что я очень много об этом думал, а просто потому, что «все в это верят», потому, что это «факт», а как можно отвергать «факты»? Но потом я начал глубже задумываться над этим вопросом. Я начал понимать, что очень часто выдаваемое за «науку» вовсе не есть факт, а философия, и стал тщательно различать научные факты и научную философию. Спустя много лет я пришел к следующим выводам:

а) эволюция – совсем не научный факт, а философия;

б) это ложная философия, изобретенная на Западе в качестве реакции на католическо-протестантскую теологию и замаскировавшаяся под науку, чтобы вызвать к себе уважение и обманывать людей, которые согласны принять научный факт; (на Западе почти все современные ложные научения поступают так же; даже секта «Христианская наука» претендует на научность, равно как и спиритизм, разные индусские культы и прочие);

в) она противоречит учению Святых Отцов в очень многих пунктах.

Предмет обсуждения

Многие споры между «эволюционистами» и «анти-эволюционистами» бесполезны по одной главной причине: они обычно говорят о разных вещах. Каждый из них подразумевает что-то одно, когда слышит «эволюция», другой же нечто другое; и они спорят впустую, т.к. разумеют не одно и то же. Поэтому, чтобы избежать двусмысленности, я Вам точно скажу, что я понимаю под словом «эволюция», определение это есть во всех учебниках по эволюции. Но вначале я должен Вам указать, что в Вашем письме слово «эволюция» имеет два совершенно разных значения, а Вы пишете как об одном. Вы здесь не сумели отличить научного факта от философии.

а) Вы пишете: «Первые главы Святой Библии – это не что иное, как история творения, прогрессирующего и завершаемого во времени... Творение не пришло в бытие мгновенно, но претерпело ряд последовательных появлений, развитие в шесть разных «дней». Как еще назвать этот процесс творения, как не эволюцией?»

Отвечаю: все, что Вы говорите, верно, и если желаете, можете назвать этот процесс «эволюцией», – но не в этом спорный момент. Все учебники определяют эволюцию через конкретную теорию, излагающую, как творения пришли в бытие во времени: посредством превращения одних творений в другие, происхождения сложных форм из более простых, в ходе естественного процесса, занимающего бесчисленные миллионы лет (Storer, “General Zoology”). Далее, когда Вы говорите об «эволюционировавшем звере» Адаме, Вы этим показываете, что и Вы верите в эту конкретную научную теорию. Надеюсь Вам показать, что святые отцы не верили в эту конкретную научную теорию, хотя это, конечно, не самый важный аспект учения об эволюции, а главная ошибка заключается в понимании природы человека, как я далее покажу.

б) Вы говорите: «Все мы пришли в бытие посредством эволюции во времени. Во чреве матери каждый из нас был сначала одноклеточным организмом... и наконец сформировавшимся человеком». Конечно, все так считают, будь то «эволюционисты» или «анти-эволюционисты». Но это ничего общего не имеет с учением об эволюции, о котором идет спор.

в) Далее Вы говорите: «Адам был какой расы – белой, негритянской, краснокожей или желтой? Как получилось, что мы так различаемся между собой, тогда как мы потомки одной пары? Не является-ли разделение человека на расы продуктом эволюции»?

Отвечаю снова: нет, слово «эволюция» означает не это! Существует множество книг на английском языке, рассматривающих вопрос об эволюции с научной точки зрения. Вы, возможно, не знаете, что многие ученые отрицают факт эволюции (т.е. происхождение всех существующих творений из других через превращение), а очень многие ученые утверждают, что невозможно узнать с помощью науки, истинна-ли теория эволюции или нет, т.к. нет свидетельств, убедительно доказывающих или отвергающих ее. Если хотите, я в другом письме могу обсудить с вами «научные свидетельства» эволюции. Уверяю Вас, что если Вы подойдете к этим свидетельствам объективно, без каких-либо предвзятостей в отношении того, что Вы там найдете, то обнаружите, что нет ни одного свидетельства в пользу существования эволюции, которое нельзя было бы объяснить через теорию «особого творения». Поймите, пожалуйста, что я не говорю Вам, что могу научно опровергнуть теорию эволюции, я только говорю, что эволюционную теорию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть через науку. Те ученые, которые говорят, что эволюция не факт, тоже толкуют данные в соответствии с другой философской теорией. Одной чистой наукой нельзя ни доказывать, ни опровергнуть окончательно «факты» эволюции. Вам также следует знать, что написано много книг о «трудностях эволюционной теории», которые невозможно было бы объяснить, если бы эволюция была «фактом».

В Беседе V «Шестоднева» святитель Василий пишет: «Говорят: как же земля приносит семена по роду, а между тем часто, посеяв пшеницу, собираем черное пшеничное зерно? Но это не изменение в другой род, а недуг и болезнь семени. Здесь пшеница не перестала быть пшеницей, но почернела от обожжения, как можно видеть из самого названия. Загорев от чрезмерной стужи, она приняла другой цвет и вкус». В этом отрывке мы видим, что св. Василий признает какое-то изменение пшеницы, но подчеркивает, что это есть изменение в другую разновидность. Такого рода изменение не есть эволюция.

Святой Василий Великий пишет: «Некоторые заметили даже, что срубленные и обожженные сосны превращались в дубы» (Шестоднев, V). Эту цитату приводили для того, чтобы показать, что святитель: (1) верил, что одна разновидность тварей на самом деле изменяется в другую (но ниже я покажу, чему в действительности учит св. Василий об этом предмете); и (2) что св. Василий делал научные ошибки, поскольку его утверждение неверно. Здесь я должен изложить элементарную истину: современная наука, когда имеет дело с научными фактами, обычно действительно знает больше, чем святые отцы, и святые отцы вполне могли ошибаться насчет научных фактов; мы не научных фактов ищем у святых отцов, а истинного богословия и истинной философии, основанной на богословии. Все же представляется, что в этом конкретном случае св. Василий Великий прав, т.к. и поистине часто случается, что в сосновых лесах бывает сильный подрост из дубов, и когда сосну выжигают, дубы быстро растут, производя изменение соснового леса в дубняк за 10-15 лет. Это не эволюция, а род изменения, и мы сейчас увидим, что святитель Василий не мог верить, что сосна фактически преобразуется или эволюционирует в дуб.

Посмотрим теперь, как относился св. Василий Великий к вопросу «эволюции» или «неизменяемости» видов. Он пишет: «Итак, всего несомненнее, что в каждом растении или есть семя, или скрывается некоторая семенная сила. Это и значит слово: «по роду». Ибо, отпрыск тростника не производит маслины, а напротив того, от тростника бывает другой тростник, и из посеянных семян произрастает сродное им. И, таким образом, что при первом сотворении возникло из земли, то соблюдается и доныне, чрез сохранение рода последовательностью преемства» (Шест. V). Еще святитель Василий пишет: «....Природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся, и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня она делает преемником коню, льва - льву, орла - орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжается до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств в животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем» (Шестоднев, IX).

Представляется вполне очевидным, что св. Василий Великий не верил в превращение одной твари в другую, а тем менее в то, что каждая ныне существующая тварь эволюционировала из некоторой другой, и так далее до самого примитивного организма. Это всего лишь современная философская идея.

Должен Вам сказать, что я не считаю этот вопрос имеющим сам по себе особенное значение. Далее я буду рассматривать гораздо более важные проблемы. Если бы это был действительно научный факт, что одна тварь может преобразовываться в другую, я бы без труда поверил в это, т.к. Бог может делать все, что угодно, и мы сейчас можем наблюдать преобразования и развитие в природе (эмбрион становится человеком, желудь - дубом, гусеница - бабочкой) столь поразительные, что легко можно поверить в «эволюцию» одного вида в другой. Но нет убедительных научных доказательств, чтобы такое когда-либо происходило, тем менее, чтобы это был универсальный закон Вселенной, и чтобы все ныне живущее произошло в конечном счете от какого-то примитивного организма. Святые отцы, это совершенно ясно, не верили в какую-либо такую теорию - потому-что теория эволюции изобретена лишь в недавние времена. Это есть продукт современного западного образа мыслей, и возникла эта теория в русле современной философии, начиная с Декарта, задолго до того, как были получены ее «научные доказательства». Идея эволюции совершенно отсутствует в Книге Бытия, согласно которой каждая тварь создана «по роду своему», а не «изменена в другую». И святые отцы принимали текст Книги Бытия совсем просто, не выводя из него каких-либо научных теорий или аллегорий.

Теперь Вы поймете, почему я не принимаю Ваших цитат св. Григория Нисского о «восхождении природы от малейшей к совершенной» в качестве доказательства эволюции. Что касается священной Книги Бытия, то я считаю, что там действительно говорится об упорядоченном творении по стадиям, но нигде ни в Книге Бытия, ни в писаниях св. Григория Нисского не утверждается, что один род творения был преобразован в другой, и что все творения произошли таким образом! Я совершенно не согласен с тем, что Вы говорите: «Описание творения в первой главе Книги Бытия в точности соответствует его описанию современной наукой». Считаю, что Вы ошибаетесь, т.к. согласно со святыми отцами, современная наука не может достичь вообще каких-либо знаний о шести днях творения. Во всяком случае очень произвольной является идентификация геологических залежей с «периодами творения». На пути такого наивного сопоставления Книги Бытия и науки встает множества трудностей. Считает-ли, в самом деле, современная наука, что травы и деревья существовали в течение длительного геологического периода до того, как появилось солнце, которое было создано лишь на четвертый день? Я считаю, что мы не должны увязывать нашего истолкования Священного Писания ни с какой научной теорией, будь то эволюционная или другая. Лучше примем Священное Писание, как учат нас святые отцы и не будем спекулировать о том, как шло творение. Учение об эволюции есть именно современная спекуляция о том, как шло творение, и это учение во многих аспектах противоречит учению святых отцов.

Конечно, я принимаю Ваши цитаты из св. Григория Нисского и не стану отрицать, что природа человека является отчасти животной, и что мы связаны со всем творением. Но все это не имеет никакого отношения к эволюционному учению о происхождении всех существующих ныне тварей от одной или более примитивных через преобразование одной разновидности в другую. Сам св. Григорий Нисский не верил во что-либо похожее на современное эволюционное учение, ибо он учит, что первый человек, Адам, был создан Богом непосредственно, а не порожден, как другие люди. В своей книги «Против Евномия» он пишет:

«Первый человек и происшедший от него получили бытие, каждый различно: один от сочетавшихся родителей, другой от создавшего его Христа, - и по отношению к сущности признаем их равными и не делим друг от друга.... Понятие человечества у Адама и Авеля не различается, несмотря на различие в рождении, т.к. ни порядок, ни образ происхождения не производят никакого различия в естестве» (т. 3, часть 5).

И еще: «В случае Адама и Авеля оба равно названы «человеком», и это название их природы не изменяется ни тем, что Авель явился в бытие через порождение, ни тем, что Адам не был рожден».

Я, конечно, согласен с учением Св. Афанасия, которого Вы цитируете, о том, что «первозданный человек был создан из праха, как и все другие, и рука, творившая Адама, и ныне творит и всегда будет творить идущих за ним». Как можно отрицать эту очевидную истину непрекращающейся Божией творческой активности? Но эта общая истина вовсе не противоречит конкретной истине, что первый человек был создан иным путем, чем все другие люди, о чем ясно учат и другие святые отцы. Так, св. Кирилл Иерусалимский пишет, что Адам «первосозданный Божий», а Каин «первородный». Опять-таки он ясно учит, рассматривая сотворение Адама, что Адам не был зачат от другого тела: «Что от тел рождаются тела, сие хотя необычайно, однако же возможно. Но что персть земная сделалась человеком, сие чудеснее».

И вот еще пишет божественный Григорий Богослов: «Что же скажешь об Адаме? Не он-ли один - человек? Ни мало. Почему же? Потому, что сотворение не единственный способ к произведению человека; и рожденное есть также человек».

А св. Иоанн Дамаскин, богословие которого сжато дает все учение ранних отцов, пишет: «Ибо первое образование называется творением, а не рождением, и имеет своим Виновником Бога; рождение есть наступившая, после осуждения человека на смерть по причине его преступления, смена одного другим».

А что же Ева? Вы не верите, что она, как учат Священное Писание и святые отцы, была создана из ребра Адама, а не рождена от какой-то другой твари? Но св. Кирилл пишет: «Ибо Ева рождена Адамом, а не матерью зачата, но так, как бы произошла от единого мужа».

А св. Иоанн Дамаскин, сравнивая Пресвятую Матерь Божию с Евой, пишет: «Ибо подобно тому, как праматерь была сотворена из ребра Адамова без совокупления, так и Эта произвела нового Адама, рождаемого согласно с законом ношения во чреве и превыше законов рождения».

Можно было бы привести высказывания и других отцов на этот предмет, но я еще не дошел до самых важных вопросов, поднимаемых эволюционной теорией, поэтому обращусь к ним.