Святоотеческое учение об эволюции.

Что говорят об этом святые отцы? Я уже приводил св. Ефрема Сирина, весь комментарий которого на книгу Бытия описывает то, как во мгновение ока совершались все акты Божьего творения, хотя «Дни» творения длились по 24 часа каждый. Посмотрим теперь, что св. Василий Великий говорит о творческих актах Бога в течение Шести Дней.

Говоря о Третьем Дне творения, святитель Василий пишет: «По сему глаголу сгустились кустарники, выбежали из земли все деревья... Все мелкие дерева сделались вдруг ветвистыми и густыми; явились употребляемые для венцов растения розы, мирты и лавры... все в одно мгновение пришло в бытие...» (Шестоднев, V, 6).

И еще он говорит: «Да прорастит земля. Краткое это повеление тотчас стало великою природою и художественным словом, быстрее нашей мысли производя бесчисленные свойства растений» (V, 10). И еще, о Пятом Дне: «Вышло повеление; и тотчас реки производят, и озера рождают свойственные себе и естественные породы» (VII, 1).

Также и св. Иоанн Златоуст, в своем комментарии на книгу Бытия, учит: «Сегодня Бог переходит уже к водам, и показывает нам, что из них словом и повелением Его произошли одушевленные животные. Какой ум, скажи мне, может постигнуть это чудо? Какой язык будет в состоянии достойно прославить Создателя? Сказал только: ‘да произрастит земля’ и тотчас возбудил ее к плодоношение.... о земле сказал только ‘да произрастит’, и явилось великое разнообразие цветов, трав и семян, и все произошло по одному слову, так и здесь сказал: ‘да изведут воды’ и вдруг произошло столько родов пресмыкающихся, такое разнообразие птиц, что и исчислить словами невозможно» (VII, 3).

Здесь я повторяю: я считаю, что современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святые Василий Великий, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин и другие отцы, о свойствах рыб и тому подобных конкретных фактах; никто не станет этого отрицать. Но кто знает больше о путях, какими творит Бог: современная наука, которая даже не уверена, существует-ли Бог, и во всяком случае пытается объяснить все без Него; или эти богоносные отцы? Когда Вы говорите, что Бог не творит мгновенно, то я считаю, что Вы излагаете учение современной «мудрости», а не учение святых отцов.

Разумеется, в определенном смысле творение Божие не является мгновенной работой; но и тут святые отцы вполне точны в своем учении. Я цитировал св. Ефрема Сирина, который говорит: «Также недопустимо говорить, что во мгновение ока было создано то, что согласно Св. Писанию создавалось в течение шести дней». Имея это в виду, рассмотрим место из св. Григория Нисского, процитированное Вами: «Человек был создан последним после растений и животных, потому-что природа следует пути, постепенно приводящему к совершенству. Как бы по ступеням природа совершает свое восхождение жизненных свойств от наименьших к совершенным». Приводя этот отрывок, Вы пытались понять его в смысле современного эволюционного учения. Но, конечно, не годится делать из этих древних текстов выводы современной философии! Здесь св. Григорий Нисский учит тому же, что и многие другие святые отцы, исходя из очень буквального понимания книги Бытия.

Так, св. Григорий Богослов, утверждая, как и преп. Ефрем Сирин, что творение не было «мгновенным», учит: «Посему к дням творения причисляется нечто первое, второе, третье и так далее до дня седьмого, и сими днями разделяется все сотворенное, приводимое в устройство по неизреченным законам, а не мгновенно производимое Всемогущим Словом, для Которого помыслить или изречь значит уже совершить дело. Если же последним явился в мир человек, почтенный Божиим рукотворением и образом, то это нимало не удивительно; ибо для него, как для царя, надлежало приготовить царскую обитель, и потом уже ввести в нее царя в сопровождении всех тварей».

И св. Иоанн Златоуст учит: «Всесильная десница Его (Бога) и беспредельная премудрость не затруднилась бы создать все в один день. И что говорю в один день? Даже в одно мгновение. Но так-как Он создал все сущее не для Своей пользы, потому-что не нуждается ни в чем, будучи вседоволен, - напротив, создал все по человеколюбию и благости Своей, то и творит по частям, и преподает нам устами блаженного пророка (Моисея) ясное учение о творимом, чтобы мы, обстоятельно узнав о том, не следовали тем, которые увлекаются человеческими умствованиями.... Почему же, скажешь, человек создан после, если превосходнее всех тварей? По справедливой причине. Когда царь намеревается вступить в город, то нужно оруженосцам и всем прочим идти вперед, чтобы царю войти в чертоги уже по приготовлении их; так точно и теперь Бог, намереваясь поставить как бы царя и владыку над всем земным, сперва устроил все это украшение, а потом уже создал и владыку» (III, 3; VIII, 2).

Итак, святоотеческое учение ясно говорит, что Бог, хотя и мог создать все мгновенно, предпочел творить по стадиям с возрастанием совершенства, причем каждая стадия была совершена ни во мгновение, ни в течение неопределенного долгого времени, но как бы средне между этими двумя крайностями, именно в шесть дней.

Святые Ефрем Сирин и Иоанн Златоуст в своих комментариях на книгу Бытия явно рассматривают Божие творение как работу шести обычных дней, каждый из которых Бог создает «немедленно» и «мгновенно». Также и св. Василий Великий, вопреки широко распространенному мнению христианских эволюционистов, рассматривает акты Божьего творения как немедленные и внезапные, считая Шесть Дней каждый продолжительностью в 24 часа, ибо он говорит в отношении Первого Дня: «И был вечер, и было утро. Пророк разумеет продолжение дня и ночи...’И был вечер, и было утро, день один’. Почему назван не первым, но единым? Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому-что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевать и ночь» (Шестоднев, II, 8).

Как уже было сказано, я не считаю этот вопрос имеющим первостепенное значение при рассмотрении проблемы эволюции; тем не менее, он красноречиво свидетельствует о влиянии современной философии на христианских эволюционистов, которым не терпится перетолковать эти Шесть Дней так, чтобы не выглядеть глупыми в глазах «мудрецов» мира сего, которые «научно доказали», что, каково бы ни было творение, оно происходило в течение миллионов лет. Гораздо важнее, что христианские эволюционисты потому с таким трудом верят в шестодневное творение, которое не представляло проблемы для святых отцов, что они не понимают, что произошло в эти Шесть Дней: они считают, что имели место длительные природные процессы развития, в соответствии с законами нашего нынешнего растленного мира; на самом же деле, согласно святым отцам, природа того первосотворенного мира была совсем иной по сравнению с нашим, как я покажу ниже.

Рассмотрим подробнее еще один основной святоотеческий комментарий на книгу Бытия, принадлежащий св. Иоанну Златоусту. Обратите внимание на то, что я не привожу малоизвестных или сомнительных отцов, а лишь самых столпов Православия, у которых все наше православное учение наиболее ясно и божественно выражено. И у него мы также не находим «аллегорий», а лишь строгую интерпретацию текста, как он написан. Подобно другим отцам, он говорит о том, что Адам был создан буквально из праха, а Ева буквально из ребра Адамова.

Он пишет: «Если же враги истины будут настаивать на том, что невозможно произвести что-нибудь из несуществующего, то мы спросим их: первый человек создан из земли или из чего-либо другого? Без сомнения, они согласятся с нами и скажут, что из земли. Так пусть же они скажут нам, как из земли образовалась плоть? Из земли может быть грязь, кирпич, глина, черепица; но как произошла плоть? Как кости, нервы, жилы, жир, кожа, ногти, волосы? Как из одного наличного вещества столько разнокачественных вещей? На это они и уст открыть не смогут» (II, 4). И еще пишет святитель Иоанн: «Одно ребро, сказано, взял Бог: как же из этого одного ребра Он образовал целое животное?

Св. Иоанн Златоуст Скажи мне, как совершилось отнятие ребра? Как Адам не чувствовал это отнятие? Но ты ничего такого не можешь сказать: знает это один Тот, Кто совершил создание... Бог не другое творение произвел, но, взяв уже из готового творения некую малую часть, из этой части построил целое животное. Какова сила высочайшего Художника Бога, чтобы из этой малой части произвести состав стольких членов, устроить столько органов чувств и образовать целое, совершенное и полное существо» (XV, 2-3).

Если хотите, могу привести Вам много других мест из этого труда, которые показывают, что св. Иоанн Златоуст - а разве он не главный православный толкователь Священного Писания? - всегда толкует священный текст книги Бытия, как он есть, считая, что змей (через которого диавол говорил), который искушал прародителей в раю, был фактически змеей, что Бог фактически привел всех животных к Адаму, чтобы тот дал им имена, и «имена те, которые нарек им Адам, остаются доселе». (Но, согласно эволюционному учению, многие животные к адамову времени уже вымерли, так должны-ли мы верить, что Адам не нарек имена «всем зверям полевым» [Быт. 2, 19], а лишь оставшимся из них?)

Св. Иоанн Златоуст говорит, рассказывая о райских реках: «Может быть, любящие говорить от своей мудрости, и здесь не допускают ни того, что реки - действительно реки, ни того, что воды - точно воды, но внушают слушателям, чтобы они под именем рек и вод представляли нечто другое. Но мы не станем внимать этим людям, а будем верить Божественному Писанию, и следуя тому, что в нем сказано, будем стараться хранить в душах своих здравые догматы» (XIII, 4).

Есть-ли необходимость еще цитировать этого божественного отца? Как и святые Василий Великий и Ефрем Сирин, он предупреждает нас: «Не верить содержащемуся в Божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело» (XIII, 3).

Прежде, чем продолжать, вкратце отвечу на возражение, которое я слышал от защищающих эволюцию: они говорят, что если читать все Писание «как написано», то попадешь в смешное положение. Если, они говорят, мы должны верить, что Адам был на самом деле создан из пыли, а Ева из ребра адамова, то не должны-ли мы верить в то, что у Бога есть «руки», что Он «ходит» в раю и тому подобные нелепости? Такое возражение не может исходить от того, кто прочитал хотя бы один комментарий святых отцов на книгу Бытия. Все святые отцы различают между тем, что сказано о творении и что следует принимать «как написано», и тем, что сказано о Боге, что следует понимать, как говорит св. Иоанн Златоуст, «богоприличным образом».

Например, святитель Иоанн пишет: «И как услышишь, возлюбленный, что «насади Бог рай во Едеме на востоцех», то слово «насади» понимай о Боге богоприлично, то-есть, что Он повелел; а касательно последующих слов веруй, что рай точно был сотворен и на том самом месте, где назначило Писание» (Беседа на книгу Бытия, XIII, 3).

Святой Иоанн Дамаскин ясно выражается, что аллегорическое понимание рая есть часть оригеновой ереси. Но как же нам понимать тех святых отцов глубокой духовной жизни, которые истолковывают книгу Бытия и другое из Священного Писания в духовном или мистическом смысле? Если бы мы сами так далеко не отошли от святоотеческого понимания Писания, это для нас не представляло бы проблемы. Один и тот же текст Священного Писания истинен и «как написано», но также имеет и духовное истолкование. Вот что говорит великий пустынный отец св. Макарий Великий: «А что рай заключен и херувиму повелено пламенным мечем воспрещать человеку вход в него, о сем веруем, что видимым образом действительно так было, как написано, и вместе находим, что таинственно совершается сие в каждой душе» (Семь слов, VI, 5).

А вот и еще пример тому. Божественный Григорий Богослов в своем «Слове на Богоявление» пишет относительно древа познания: «Древо сие, по моему умозрению, было созерцание, к которому безопасно могут приступать только опытно усовершившиеся». Это глубокое духовное истолкование, о котором наши ученые могли бы сказать, что св. Григорий «аллегоризирует» полностью историю Адама и рая. Но теперь я приведу истолкование слов св. Григория Богослова великим отцом, жившим тысячу лет спустя после него, св. Григорием Паламой, архиепископом Фессалоникийским. Против св. Григория Паламы и других отцов-исихастов, учивших о «несотворенном фаворском свете», выступил западный рационалист Варлаам. Взяв повод от сказанного св. Максимом Исповедником в одном месте, назвавшим этот свет Преображения «символом богословия», Варлаам учил, что этот свет не является проявлением Божества, не «буквально» божественным светом, а всего лишь «символом» его. Это вынудило св. Григория Паламу дать ответ, который проясняет нам соотношение «символического» и «буквального» истолкования Священного Писания, в частности, что касается того места из св. Григория Богослова, которое я приводил выше. Он пишет, что Варлаам и другие «не видят, что мудрый Максим назвал свет Господня Преображения «символом богословия» толко по аналогии. В богословии, которое прибегает к аналогиям и намеревается возвышать нас, предметы, имеющие собственное бытие, также становятся и духовными символами; именно в этом смысле Максим называет этот свет «символом»... Подобным же образом св. Григорий Богослов назвал древо познания «размышлением», рассматривая в своих размышлениях его как символ, имеющий намерение возвысить нас; но отсюда не следует, что упомянутое является иллюзией, не имеющей собственного бытия. Ибо божественный Максим и Моисея делает символом суда, и Илию символом провидения! Что же, и они, получается, действительно не существовали, а были изобретены «символически»? (Триада, II, 21-23).

Таким образом, отеческое истолкование книги Бытия делает невозможным гармонизировать повествование Бытописателя с теорией эволюции, требующей совершенно «аллегорической» интерпретации текста во многих местах, где отеческое толкование этого не допускает. Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путем развития из какой-то другой твари, это новое учение, совершенно чуждое Православию.

В этом месте «православный эволюционист» может попытаться спасти свое положение попробовав сказать, что мы сейчас знаем больше, чем святые отцы, о природе, и потому мы действительно можем интерпретировать книгу Бытия лучше их. Но даже «православный эволюционист» знает, что книга Бытия - не научный трактат, а боговдохновенный труд по космогонии и богословию. Истолкование боговдохновенного писания является, очевидно, делом боговдохновенных богословов, а не ученых-естественников. Правда то, что в книге Бытия представлены многие «факты» природы. Но следует обратить внимание на то, что эти факты - не те факты, которые мы наблюдаем теперь, а совершенно особые: сотворение неба и земли, всех животных и растений, первого человека. Я уже указывал, что святые отцы совершенно ясно учат, что, например, создание первого человека Адама совершенно отлично от размножения людей, как оно проходит сегодня; наука же может наблюдать только последнее, а относительно сотворения Адама она предлагает только философские спекуляции, а не научное знание.

Согласно святым отцам, нам возможно знать кое-что о том первозданном мире, но это знание недоступно естественным наукам. Ниже я рассмотрю это вопрос подробнее.

продолжение »